פתרון בעיות באמצעות כדור בראש, גרסת המשטרה

שחר מזרחי, שוטר, הרג אדם ביריית כדור לראש.

בית המשפט לא השתכנע מטיעוני ההגנה העצמית שלו, והעובדה שהוא שינה גרסאות שלוש פעמים לא עזרה יותר מדי.

בית המשפט קבע שמזרחי לא היה בסכנת חיים, ושגם לא חש סכנה לחייו. הוא קבע שהסיבה העיקרית לכך שמזרחי ירה היא כדי למנוע מעבריין לגנוב רכב. בית המשפט המחוזי התחשב בכך שההריגה נעשתה "במסגרת פעילות משטרתית ראויה ללכידת עבריינים העוסקים בפריצה לכלי רכב, שהיא "מכת מדינה" הגורמת לסבל רב" [כל הציטוטים מפסקהדין שניתן בביהמ”ש העליון – ע”פ 8133/09 שחר מזרחי נ' מדינת ישראל], ולכן גזר על מזרחי 15 חודשי מאסר בפועל, ועוד 15 חודשי מאסר על תנאי. מסתבר שבנסיבות, העונש משקף את "הערך של קדושת חיי אדם". מזרחי, באופן מפתיע, לא הסכים עם גזר הדין, וערער עליו לביהמ"ש העליון.

בית המשפט העליון קיבל את עמדת הפרקליטות, דחה את ערעורו של מזרחי, והכפיל את עונשו. עכשיו מזרחי כבר לא היחיד שחושב שהעונש מוגזם המפכ"ל והשר לביטחון פנים מאמינים שראוי להעניק לו חנינה, ויפעלו למען מתן חנינה כזו. יש גם אנשים שאינם ממונים על אכיפת החוק המתנגדים למאסר הזה. חלקם חושבים שלמזרחי מגיע צל"ש.

למי שבלי ספק רואים בעצמם את מגיניהם של השומרים יש כמה טענות עיקריות נגד ההרשעה הזו.

הראשונה – בית המשפט לא יודע מה קרה, לא היה שם ולא קורא מחשבות. השוטר אמר שהוא פעל מתוך הגנה עצמית, וצריך להאמין לו.

השנייה – שוטרים מסכנים את עצמם כדי להגן על כולנו, ולכן מגיע להם יחס מיוחד.

השלישית אפילו אם זו לא הייתה הגנה עצמית, החוק ממילא צריך יותר שיניים. יש יתרון בהרתעת עבריינים, ועבריין עם כדור בראש לא גונב מכוניות.

(את הטענה ש"מחמוד גנאיים" זה שם קצת מוזר ליהודי, ובכלל, ממכלול הנסיבות עולה שהוא לא נשמע כמו מישהו שבכלל צריך להגן עליו לא שמעתי במפורש, בינתיים. הקוראת רשאית לייחס לה קשר לנימוקים האחרים לפי ראות עיניה.)

הטענות האלו, מיותר לציין, נראות יופי בטוקבקים נרגשים. המציאות היא כבר סיפור אחר.

מה השופט מבין

מאוד נוח לשכוח (בפרט לאנשים שאכיפת החוק אינה עיסוקם היומיומי, או מפכ"ל המשטרה) שבית המשפט קובע ממצאים עובדתיים בנוגע לאשמה, חפות, כוונות וידיעה סובייקטיבית כל הזמן. ושכל זמן שמי שהוא מרשיע הם פושעים רגילים בלי תג ופריווילגיות, רובנו מרגישים די בסדר עם זה. מערכת אכיפת החוק במדינת ישראל מניחה שבית המשפט מסוגל לקבוע האם אדם התכוון לעבור עבירה מסוימת, ושבשאלה הזו הסמכות היא של בית המשפט ולא של המשטרה. יש יותר מ20 אלף איש שנמצאים כרגע בבתי סוהר בדיוק בגלל שאנחנו מניחים שבית המשפט יכול לקבל את ההחלטות האלו.

ודאי שמזרחי אמר שהוא פעל מתוך הגנה עצמית. הוא גם אמר ששבר את החלון בטעות והאקדח ירה איכשהו כשנתקל בשמשה. או ששבר את החלון בכוונה וירה מתוך הגנה עצמית. תלוי מתי שואלים אותו. כשביהמ"ש החליט להעדיף את גרסתו בחקירה על פני עדותו בביהמ"ש, מזרחי לא התווכח. נאשמים בעבירות אומרים כלמיני דברים. לפעמים מה שהם אומרים הוא האמת, לפעמים לא ממש. אפילו אם הם שוטרים.

יחס מיוחד לשוטרים

לשוטרים יש הרבה יותר כוח מלאדם הפשוט, והם גם חשופים לסיכונים רבים יותר. הכוח שניתן להם ניתן להם כדי להתמודד עם הסיכונים האלו, ולהגן על שלומם של שאר האזרחים. כשהחברה ממנה שוטרים לרדוף בשבילה אחרי פושעים, היא יודעת שהשוטרים האלו מסתכנים כדי לבצע את העבודה שלהם. גם השוטרים יודעים את זה. במובן הזה, חייו של שוטר "שווים" פחות מחיי אזרח – לא בגלל שיש להם ערך נמוך יותר כשלעצמם, אלא בגלל שהסיכון להם הוא המחיר של משטרה מתפקדת. האם לשוטרים מגיעה תודה מיוחדת על כך? אולי, אבל זו לא הנקודה. היחס המיוחד שמגיע לשוטרים הוא רק לצורך מילוי תפקידם, ויש חוקים שמטרתם להגדיר את היחס המיוחד הזה. גם כדי להבהיר מה מותר לשוטר, אבל לא פחות – כדי להבהיר מה אסור לו. כי אנשים שיש להם כוח ושררה מגלים נטייה להשתמש בהם, לפעמים גם כשלא צריך. אם רוצים לצמצם מקרים שבהם שוטר בטעות הרג בנאדם (או בטעות בעט במפגין, או בטעות הרביץ לנחקר, או בטעות עצר בנאדם שלא היה צורך לעצור), צריך להיזהר בסמכויות המיוחדות האלו ובשימוש בהן.

עבריין טוב הוא עבריין מת?

יש מדינות שמצדיקות הריגה של בנאדם שביצע עבירה. קוראים לזה "עונש מוות". השימוש בעונש המוות פוחת (בעיקר בעולם המערבי), והביקורות נגד המשתמשים בו גוברות. בישראל, בכל מקרה, עונש המוות מוגבל מאוד, וגם במקרים שהחוק מתיר (ביחס לבגידה, עבירות צבאיות שנידונות בבי"ד צבאי, ונאצים ועוזריהם), כמעט שלא נעשה בו שימוש. בכל מקרה, הוא לא חל על גניבת רכב, וספק אם יחול אי פעם.

עונש מוות הוא עונש חמור מאוד, ולא מידתי לעבירת גניבה – התפיסה המוסרית המקובלת מעריכה רכוש פחות ממה שהיא מעריכה חיים. אפילו אם היינו טוענים שהחמרת הענישה תוביל להרתעה רבה יותר ותצמצם עבירות (לפי מחקרים, אגב, ספק רב האם עונש המוות אכן מרתיע יותר), עדיין צריך להיות מדרג כלשהו, ויש מידה של יחסיות שצריך לשמור עליה. עונש צריך להתאים לפשע שעליו מענישים. גם אז, אפילו אם כל הדברים האלו היו שונים – ההחלטה על ענישה מסורה לבית המשפט, לא לשוטר בשטח. כדי להימנע מקבלת החלטות נחפזות (כאלו שנגמרות במותו של גנב רכב, נניח), וכדי להימנע ממצב שבו השופט הוא גם המוציא להורג, שוטר לא יכול ולא צריך להחליט מה העונש הראוי לעבריין שהוא תפס.

מוחמד גנאיים היה גנב רכב. מממעט התיאורים במשפט הוא לא עושה רושם של אדם נחמד במיוחד באופן כללי. ספק אם למישהו שלא מכיר אותו באופן אישי היה משנה מה קורה לו. לאף אחד לא אכפת ממוחמד גנאיים. וזו אחת הסיבות העיקריות לא לוותר לשחר מזרחי – כי אם חשובה לנו חברה בה גם עבריינים הם בני אדם, וגם להם יש זכויות, יש עקרונות שחשוב לשמור עליהם. אחד העקרונות האלו אומר שאסור להרוג אותם רק כדי שלא יברחו.

סביר שגנאיים היה צריך להגיע לכלא. הוא לא יגיע לשם, כי מזרחי ירה לו בראש.

מודעות פרסומת
פוסט זה פורסם בקטגוריה הכל שפיט והרשות נתונה, מי ישמור על השומרים. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

2 תגובות על פתרון בעיות באמצעות כדור בראש, גרסת המשטרה

  1. יונתן הגיב:

    אני איתך בהתנגדות לחנינה – זה מבחינתי צד קיצוני מדי, ללא ספק.

    אבל ביחס ליתר? כאשר צריכים לבחור בין סיטואציה בה שוטר צריך להשתמש ביותר מדי כוח כדי למנוע פשע או בפחות מדי כוח כדי למנוע פשע, אני חושב שישנה עדיפות נורמטיבית לאפשרות הראשונה ולא לשנייה.

    • The Hebrew Man הגיב:

      יונתן הבעיה בטענה הזאת שגם אם הייתי מוכן לקבל אותה נורמטיבית היא מחייבת אמון גבוה במשטרה, אמון שמשטרת ישראל הוכיחה פעם אחרי פעם שהיא לא זכאית לו

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s